EDITORIAL INCIERTO

EDITORIAL

Desafío incierto

Rubalcaba busca levantar la moral de su partido con medidas que defienden el Estado de bienestar

03/10/2011

El candidato socialista a las próximas elecciones generales, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha intentado durante la conferencia política celebrada este fin de semana levantar la moral de su partido. Lo haya conseguido o no, es difícil que esta cita pueda corregir las debilidades que ensombrecen el futuro de los socialistas. La elaboración de las listas electorales está haciendo aflorar divisiones internas, además de contradicciones con principios que, como el de la paridad en los órganos directivos, se pretenden convertir en obligatorios no solo en el ámbito público sino también en el privado. Por otra parte, el avance del programa socialista llega después de un rosario de iniciativas desgranado desde la proclamación del candidato, lo que puede evocar la improvisación que se achacó al Gobierno del que formó parte.

El modelo de sucesión por el que optó Zapatero dejaba poco margen de maniobra para que un candidato, Rubalcaba o cualquier otro, pudiera llegar en buenas condiciones a las elecciones de noviembre. Como simple aspirante a La Moncloa, sin responsabilidad institucional hasta el inicio oficial de la campaña, Rubalcaba estaba obligado a acentuar la espectacularidad de sus movimientos para asegurarse una presencia pública suficiente. El reverso de esta estrategia es que la novedad se agota pronto, y que prolongar artificialmente sus efectos produce saturación. La conferencia política ha sido, así, más un cónclave dirigido a animar a los militantes socialistas que un acontecimiento con proyección exterior.

El programa con el que Rubalcaba concurrirá a las elecciones ofrece novedades como el desbloqueo de las listas o la paridad, que no tienen que ver con la salida de la crisis. PERO QUE IMPORTAN MUCHO CON O SIN CRISIS. Algunas de las medidas para combatirla, respaldadas por la conferencia, son inciertas -como el pacto por el empleo- o de difícil aplicación. Es el caso NO: SON MUY CIERTAS E IMPORTANTES del aumento de las tasas del tabaco y el alcohol para mantener los presupuestos de sanidad o el de la supresión de las Diputaciones, anunciada tiempo atrás por Rubalcaba, para mantener el gasto en educación. Iniciativas como estas muestran la voluntad del candidato socialista de preservar las prestaciones esenciales del Estado de bienestar, y eso es lo más positivo. Lo negativo, su aroma arbitrista.

Ocurra lo que ocurra en las elecciones, la influencia de esta conferencia política socialista será seguramente limitada. La situación del Partido Socialista es resultado de errores políticos cometidos desde el Gobierno y también de decisiones como no haber asumido responsabilidades por la severa derrota de las municipales y autonómicas de mayo, preferir un remedo de primarias a un congreso o prolongar la legislatura de manera innecesaria. Dar la vuelta a esta situación es una tarea titánica, con independencia de quién sea el dirigente que deba liderarla. La última esperanza para los socialistas reside en la campaña, sobre todo si hay debates entre los dos principales candidatos. SÍ, SOBRE TODO: HAY UNA DIFERENCIA ABISMAL ENTRE EL POBRE RAJOY, QUE MIRA SUS PAPELES PUNTO POR PUNTO, Y EL MUY ELOCUENTE RUBALCABA, CAPAZ DE UN DISCURSO MAGISTRAL DE UNA HORA SIN MIRAR UN PAPEL. POR EJEMPLO, EN EL DISCURSO COMENTADO POR ESTE EDITORIAL SÓLO ECHÉ DE MENOS REFERENCIAS A POLÍTICA EXTERIOR, GASTOS MILITARES EN AFGANISTÁN YIA. PAPEL SECUNDARIO EN LA INTERVENCIÓN OTÁNICA EN LIBIA.

¿DEUDA ALEMANA A GRECIA POR DAÑOS CAUSADOS POR OCUPACIÓN NAZI? LOS NAZIS??

Does Germany Owe Greece $95 Billion from WW II?

By SVEN FELIX KELLERHOFF / DIE WELT / WORLDCRUNCH Tuesday, Sept. 20, 2011

Nazi officers at the Acropolis of Athens in May 1941, one month after their troops seized the Greek capital

Getty Images

• COMMENT
• PRINT
• EMAIL
• REPRINTS

SHARE

This post is in partnership with Worldcrunch, a new global-news site that translates stories of note in foreign languages into English. The article below was originally published in Die Welt.

BERLIN — In the debate about the possible bankruptcy of the Greek state, one largely dormant argument has resurfaced with increasing frequency: the widespread damage inflicted by the Nazi regime during World War II means that Germany still owes Greece major wartime reparations.

While the claims for payment of damages are based on very real facts, one could argue that over the course of 60 years or so, those claims have been satisfied under international law.(See pictures of protesters in Athens.)

What is at stake? Without having been provoked, the Wehrmacht — the Third Reich's armed forces — took over both Greece and Yugoslavia on April 6, 1941. In both countries, German soldiers set up a brutal occupation regime. As was usually the case in European nations invaded by the Germans, the high cost of the occupation was borne by the occupied country — and the Greek economy was plundered through forced exports.

This resulted in galloping inflation and a radically lower standard of living for Greeks. Additionally, the Third Reich forced the Greek National Bank to lend Hitler's Germany 476 million reichsmarks interest-free.

After Germany's surrender, the Allied powers organized the Paris Conference on Reparations in the fall of 1945. Greece laid claim to $10 billion, or half the total amount of $20 billion the Soviets suggested that Germany pay.

The suffering caused to Greece by the Nazis is undeniable. Yet at the same time, human suffering cannot really be measured. Independent historians unanimously agree that the total economically measurable damages suffered by Greece as a result of the German occupation, in both absolute numbers as well as proportionate to the population, put Greece in fourth place after Poland, the Soviet Union and Yugoslavia.(Is the Greek bailout falling apart?)

At the Paris Conference on Reparations, Greece was finally accorded 4.5% in material German reparation and 2.7% in other forms of reparations. Practically, this meant that Greece received mainly material goods — like machines made in West Germany — worth approximately $25 million, which in today's money amounts to as much as $2.7 billion.

However, the stipulations made at the Paris conference were all but irrelevant given that the U.S. opposed heavy economic penalties. U.S. leaders recalled what happened after World War I, when Germany's first democracy, the Weimar Republic, was massively weakened economically by having to pay off reparations. Indeed, one of the consequences of this policy was the rise of Hitler.

All Four Allies Agreed
That is why under the terms of the 1953 London Debt Agreement, reparation payments were put off until a peace treaty was signed. That finally happened in 1990, which didn't require Germany to pay further reparations to other countries like Greece.

Greece accepted the treaty, though clearly it had little choice. After decades of partnership with Germany (Greece has been a member of NATO since 1952 and associated with European organizations since 1961), it would have been politically difficult to demand huge reparations — although the issue of compensation was periodically raised by Greek politicians, mostly to score points in domestic politics.

See why the Greece debt crisis matters.

Does Germany Owe Greece $95 Billion from WW II?

By SVEN FELIX KELLERHOFF / DIE WELT / WORLDCRUNCH Tuesday, Sept. 20, 2011

Nazi officers at the Acropolis of Athens in May 1941, one month after their troops seized the Greek capital

Getty Images

• COMMENT
• PRINT
• EMAIL
• REPRINTS

SHARE

(2 of 2)

And yet payments were made over the years — at different times and from different pots — including as much as $41 billion since 1949, although given the variety of agreements that were reached, it's impossible to say with certainty.

Independent from all other claims, the Federal Republic of Germany did pay compensation to individual victims of Nazi crimes. On March 18, 1960, an agreement was signed between Greece and West Germany to the effect that Germany would pay 115 million deutsche marks to Greek victims of the Nazi occupation. The agreement was made under the stipulation that no further claims for individual damages would be accepted.(See why U.S. and European banks still don't work.)

However, claims from the descendants of Greek victims continued to be made. The best-known case was made by children of the residents of a village called Distomo who were killed on June 10, 1944, in what the Germans called a "retaliatory strike." In 1997, they received a verdict that they were entitled to €37.5 million in damages from Germany. After much legal wrangling, the case is now before the International Court of Justice in the Hague.

Another legal issue that has surfaced concerns the 476 million reichsmarks lent against its will to Germany by the Greek National Bank during the war. If this were to be considered a form of war damage, then in principle it would be subject to reparation — except that according to the 1990 treaty, Germany would not have to pay it. If the money were, however, to be considered a normal credit, then Greece would be entitled to get the money back.

Without interest, the amount in today's money would amount to $14 billion. With interest at 3% over 66 years, that would come to at least $95 billion. The problem is this: even partial recognition of such a debt would create a precedent that could bring untold claims in its wake.

Read more: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2093990,00.html#ixzz1Zk9YQw2Y

• 1
• 2
• NEXT PAGE »

Read more: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2093990,00.html#ixzz1Zk6FXqpc

PPROTEGIENDO AL CANDIDATO FRENTE A OTRO MUY SUPERIOR

Habrá debates electorales. Es imposible ya que no los haya, pero no tienen por qué ser dos, entre los líderes del PSOE y el PP, como ocurrió en otras campañas electorales: Felipe González frente a José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero frente a Mariano Rajoy monopolizaron los debates políticos en la televisión. Ahora, de cara al 20-N, la dirección nacional del Partido Popular considera la posibilidad de negociar que haya sólo un debate y que se celebre en la Academia de la Televisión, como ya ocurrió en la anterior campaña electoral, o en la televisión pública, es decir, RTVE.

Oficialmente, el argumento será que el Partido Popular no tiene por qué beneficiar a una u otra televisión privada accediendo a que los debates se celebren en una u otra, cuando todas las televisiones privadas: Telecinco, Cuatro, Antena 3 y La Sexta ya han solicitado celebrar esos debates, que son muy golosos, argumentan las fuentes del PP consultadas, dada la audiencia que normalmente ven estos cara a cara.

En los debates que los candidatos socialista y popular celebraron en la anterior campaña electoral, la audiencias alcanzaron los 13 millones de espectadores en el primer debate, organizado por la Academia de la Televisión, la mayoría de los cuales vieron el cara a cara entre Zapatero y Rajoy por TVE, que congregó a ocho millones de esos espectadores.

Las otras televisiones que retransmitieron la señal proporcionada por la Academia –Cuatro y La Sexta– tuvieron un 10,7% y un 6% de cuota de pantalla, con 2.360.000 y 1.335.000 espectadores, respectivamente. Casi otro millón de personas utilizaron las televisiones autonómicas para presenciar el debate. El cara a cara que los dos candidatos celebraron una semana después perdió un millón de espectadores, pero la televisión pública siguió siendo la favorita para seguir a los candidatos, y mantuvo los ocho millones de espectadores.

Ese será el principal argumento que utilizará el PP en la negociación que mantendrá con el PSOE para organizar los debates, para que el debate tenga lugar en TVE o en la Academia de la Televisión, y no aceptar las ofertas que ya han efectuado las televisiones comerciales, porque creen que los candidatos políticos no están para que en función de la audiencia prevista los debates sirvan para que una u otra televisión logre una cuota de publicidad que perjudicaría a las otras.

En el fondo, las fuentes del PP consultadas reconocen que el primer debate es donde se juegan los dos candidatos salir ganador o no, y el segundo sólo sirve para que quien ha ganado el anterior se enfrente a una batería de datos que quien ha perdido no ha podido esgrimir en su primer cara a cara, con lo que es mejor ir solo a un enfrentamiento y ganarlo, con el convencimiento de que no habrá segundas partes donde se pueda remontar y donde al final no es más que un debate sobre el anterior debate, que no aporta nada nuevo a los espectadores.

De todas formas, el PP y el PSOE no han empezado sus negociaciones todavía, y lo único que tienen ambos partidos son las ofertas que hicieron este verano las televisiones privadas. En ese momento, el mes de agosto, la directora de campaña del PSOE, Elena Valenciano, ya escribió una carta a estas cadenas de televisión, aceptando todos los debates que quisieran. El Partido Popular, por su parte, fue más cauto y ahora llevará a la mesa de negociación un debate, con temas tasados y negociados con el moderador, así como los tiempos y el orden de intervenciones.