sábado, 29 de octubre de 2011

"PROSPECTS FOR BUSINESS IN LIBYA·


Western Companies See Prospects for Business in Libya

Bryan Denton for The New York Times
An oil terminal in Misurata, Libya, in May, after an attack by Qaddafi forces. Rebuilding will be a major task in Libya for years.
WASHINGTON — The guns in Libya have barely quieted, andNATO’s military assistance to the rebellion that toppled Col.Muammar el-Qaddafi will not end officially until Monday. But a new invasion force is already plotting its own landing on the shores of Tripoli.
Western security, construction and infrastructure companies that see profit-making opportunities receding in Iraq and Afghanistan have turned their sights on Libya, now free of four decades of dictatorship. Entrepreneurs are abuzz about the business potential of a country with huge needs and the oil to pay for them, plus the competitive advantage of Libyan gratitude toward the United States and its NATO partners.
A week before Colonel Qaddafi’s death on Oct. 20, a delegation from 80 French companies arrived in Tripoli to meet officials of the Transitional National Council, the interim government. Last week, the new British defense minister, Philip Hammond, urged British companies to “pack their suitcases” and head to Tripoli.
When Colonel Qaddafi’s body was still on public display, a British venture, Trango Special Projects, pitched its support services to companies looking to cash in. “Whilst speculation continues regarding Qaddafi’s killing,” Trango said on its Web site, “are you and your business ready to return to Libya?”
The company offered rooms at its Tripoli villa and transport “by our discreet mixed British and Libyan security team.” Its discretion does not come cheaply. The price for a 10-minute ride from the airport, for which the ordinary cab fare is about $5, is listed at 500 British pounds, or about $800.
“There is a gold rush of sorts taking place right now,” said David Hamod, president and chief executive officer of the National U.S.-Arab Chamber of Commerce. “And the Europeans and Asians are way ahead of us. I’m getting calls daily from members of the business community in Libya. They say, ‘Come back, we don’t want the Americans to lose out.’ ”
Yet there is hesitancy on both sides, and so far the talk greatly exceeds the action. The Transitional National Council, hoping to avoid any echo of the rank corruption of the Qaddafi era, has said no long-term contracts will be signed until an elected government is in place. And with cities still bristling with arms and jobless young men, Libya does not offer anything like a safe business environment — hence the pitches from security providers.
Like France and Britain, the United States may benefit from the Libyan authorities’ appreciation of NATO’s critical air support for the revolution. Whatever the rigor of new rules governing contracts, Western companies hope to have some advantage over, say, China, which was offering to sell arms to Colonel Qaddafi as recently as July.
“Revenge may be too strong a word,” said Phil Dwyer, director of SCN Resources Group, a Virginia contracting company that opened an office in Tripoli two weeks ago to offer “risk management” advice and services to a company he would not name. “But my feeling is those who are in favor” with the transitional council “are going to get the nod from a business point of view.”
The Security Contracting Network, a job service run by Mr. Dwyer’s company, posted on its blog two days after Colonel Qaddafi’s death that there would be plenty of work opening up in Libya.
“There will be an uptick of activity as foreign oil companies scramble to get back to Libya,” the company said, along with a need for logistics and security personnel as the State Department and nonprofit organizations expand operations. “Keep an eye on who wins related contracts, follow the money, and find your next job,” the post advised.
In Tripoli, there is a wait-and-see atmosphere. At breakfast on Friday in a downtown hotel, a British security contractor pointed out the tables of burly men — hired guns like himself. “Look at it,” he said. “Full of ’em.”
Many are still protecting foreign journalists, but others are hoping to get training contracts with a fledgling government trying to tame its unruly armed forces. Security industry officials say the work here may never match the colossal scale of spending in Iraq and Afghanistan, but with a squeeze coming on European and American government spending, it is a prize nonetheless.
Business opportunities for Western companies began opening in Libya in 2004, when Colonel Qaddafi’s decision to give up his nuclear weapons program ended his country’s pariah status. Mr. Hamod led four American business delegations to Libya between 2004 and 2010 and watched “a gradual thawing of commercial relations,” he said.
Total foreign direct investment in Libya had grown to $3.8 billion in 2010, from an estimated at $145 million in 2002, according to the World Bank. But many deals were skewed by brazen demands from Colonel Qaddafi’s children for a share of the proceeds, and the state of the country was grim after many years of economic sanctions and neglect.
Libya “needed everything,” Mr. Hamod said: banking and financial services, hospitals and medical clinics, roads and bridges, and infrastructure for energy and for the oil industry.
Now, after months of fighting, and with the security situation still fragile, there are huge new requirements, like rebuilding apartment complexes reduced to rubble by shelling, guarding oil installations as they restore or expand production, and training and equipping new armed forces.
Mr. Hamod said American companies are often more hesitant than Chinese or some European companies about operating in a tumultuous environment like that of post-Qaddafi Libya. “There’s reluctance to charge headlong back into Libya,” he said. “Historically, U.S. companies are interested in the rule of law on the ground and what it might mean for a multimillion-dollar investment.”
At a Group of 8 meeting in Marseille, France, in September, finance ministers pledged $38 billion in new financing, largely loans, to Arab countries between 2011 and 2013. Though Libya is now pumping less than one-third of its prewar oil production of 1.7 million barrels a day, it has Africa’s largest oil reserves, which eventually should mean a steady supply of cash.
The simultaneous excitement and confusion for people exploring opportunities in Libya are evident in proliferating Libya-themed groups on LinkedIn, the online business-oriented social network.
“Can anyone in the group tell me if there are flights into Tripoli,” wrote Peter Murphy, an Irish surveyor now working on an offshore wind project, on a LinkedIn discussion page called Anglo Libya Business Group. “Also, what is the situation for business visas for business travelers?”
One answer came from Mabruk Swayah, who identified himself on LinkedIn as a Libyan working in business development. “Hi friends you are all welcome to Libya,” Mr. Swayah wrote. “Just make sure you go through the proper channels for your work contracts and don’t get involved in bribes, inducements or sweeteners to officials.”
He added, “Remember we have free media now.”
Adam Nossiter and David D. Kirkpatrick contributed reporting from Tripoli, Libya.

DIE ZEIT: "ENDLICH KANZLER"


ANGELA MERKELEndlich Kanzler

Kein Geplänkel mit CSU und FDP: In der Rettung Europas hat Angela Merkel ihre Aufgabe gefunden. Sie hat den Mut im richtigen Augenblick. Ein Kommentar
Bundeskanzlerin Angela Merkel
Bundeskanzlerin Angela Merkel
Angela Merkel hat seit der letzten Bundestagswahl mindestens zweimal versucht, ihrer Kanzlerschaft einen höheren Sinn zu geben. Beide Male, im Herbst der Entscheidungen 2010 und im Frühling der Umkehr danach, hat sie dabei sich selbst und ihre schwarz-gelbe Koalition als Einheit betrachtet. Niemand, Merkel eingeschlossen, wird ernsthaft behaupten, dass diese beiden Operationen zur Sinnsuche gelungen sind.
ANZEIGE
Jetzt sieht es so aus, als ob Merkel die Strategie gewechselt, als ob sie – nach all den Irrungen und Wirrungen – den Sinn ihrer Kanzlerschaft entdeckt hat und fest entschlossen ist, diesen Zipfel nicht mehr loszulassen. Wer ihr zugehört hat, am Mittwochmittag im Bundestag, und vor allem, wer ihr in der Nacht zum Donnerstag in Brüssel bei ihrem Kampf mit arroganten Bankern und eitlen Staatslenkern zugesehen hat, der konnte eine andere, eine neue Seite an dieser Angela Merkel erkennen: Kühl hat sie Ursache und Wirkung analysiert, ihren Plan entwickelt und dann eisern für ihre Überzeugungen gekämpft.
Einen europäischen Gipfel zu verschieben, den selbsternannten Fürsten von Rom in den Senkel zu stellen und dann auch noch anzukündigen, demnächst die europäischen Verträge aufzuschnüren: Das muss man erst mal zuwege bringen.
Die Frau an der Spitze Deutschlands hat offenbar ihre Aufgabe erkannt. Befreit vom klein-kleinen Hickhack zwischen Horst Seehofer und den Praktikanten von der FDP will Merkel Europa aus den Trümmern von Schulden und Nichtverantwortung befreien und auf ein solideres Fundament stellen. Mögen die Besserwisser an ihrem Plan herummäkeln. Mögen ihre eigenen Leute vor der Wucht dieser Aufgabe auch noch so ängstlich schlottern. Merkel scheint das alles nicht mehr wirklich zu rühren. Heute und morgen zählt Europa. Von Schwarz-Gelb, diesem unseligen Projekt, hat sie ihre Kanzlerschaft ganz augenscheinlich abgespalten.
Von Konrad Adenauer, dem ersten Kanzler dieser Republik, stammt die Feststellung, das Wichtigste in der Politik sei der Mut im richtigen Augenblick. Man könnte auch sagen: Wer in diesem Amt bestehen will, muss den Stier bei den Hörnern packen, wenn er vorbeikommt. Helmut Kohl tat es, als die Geschichte ihm die deutsche Einheit zutrug. Und auch Gerhard Schröder, dessen Agenda 2010, wenn auch mit etwas Abstand, zum weithin sichtbaren Ausdruck seiner Führungsfähigkeit geworden ist, hatte diesen Mut. Für beide gilt, wenn auch auf ganz unterschiedliche Weise, dass sie irgendwann in ihrer Kanzlerschaft den Moment erkannt haben, an dem sich die Wege teilen und das Wichtige vom Unwichtigen abfällt.
Als Helmut Schmidt vergangenen Sonntag dem Sozialdemokraten Peer Steinbrück vor Millionenpublikum zum Kanzlerkönner schlug, da schien es, als nahe der Augenblick, an dem das Gewurschtel der Zauderin vom Intellekt des Machers abgelöst wird. Doch so einfach scheint Merkel ihre Macht nicht aus den Händen geben zu wollen.

SORPRENDENTE RETRATO DE CAMILA PARKER BOWLES


Mi encuentro con Camilla Parker Bowles

El periodista John Carlin relata una cena en el palacio de Buckingham en la que Camilla Parker Bowles, copa de coñac en mano, se revela como una mujer irreverente, que no sucumbe a los narcisismos nerviosos de los que fue presa su rival, Diana de Gales. Así es como la duquesa de Cornualles ha pasado de villana a ser uno de los miembros más queridos de la familia real británica.

JOHN CARLIN 29/10/2011
Conocí a Camilla Parker Bowles una vez. Al principio ni me enteré con quién estaba hablando, tan desenvuelta y natural su forma de ser, tan divertida e irreverente ella.
Fue en un banquete oficial en el palacio de Buckingham, una cena a la que habríamos acudido unas 200 personas, entre ellas el primer ministro británico, medio gabinete del Gobierno, el presidente de Sudáfrica, varios miembros de la familia real y, por supuesto, la propia reina Isabel II. Le di la mano a la reina, pero decir que la conocí sería una insufrible exageración. En cambio, con Camilla (exagerando solo un poquito) sí puedo decirlo.
Nuestro encuentro ocurrió después de la cena, una superproducción cuya pompa y majestad ningún director de cine podría jamás replicar, mientras los invitados y los anfitriones tomábamos unos licores o cafés en un amplio pasillo decorado con enormes cuadros de antiguos reyes, condes y duquesas. Estaba hablando con un ministro del Gobierno y su esposa cuando se nos acercó una señora de una cierta edad. Tenía una copa de coñac en la mano y en la cara una sonrisa pícara. Tengo el vago recuerdo, pero me podría equivocar, de que lo primero que dijo fue que tenía ganas de salir afuera a fumarse un pitillo. Es posible que me lo imaginara una vez que empecé a entender, con creciente perplejidad y fruición, que esta era nada menos que la notoria femme fatale, la cortesana de palacio convertida hoy en esposa del heredero a la corona británica ¿y probable futura reina? Camilla Parker Bowles. Digo que me lo imagino porque es bastante bien sabido en los círculos reales, y yo al menos lo había oído, que Camilla, además de disfrutar del alcohol, ha pasado muchos años intentando dejar de fumar sin acabar finalmente de conquistar el vicio.
Hubiera dicho lo que hubiera dicho, la verdad es que sus primeras palabras rompieron el hielo, los cuatro en nuestro nutrido grupito nos pusimos a reír y, tras una simpática complicidad establecida, empezamos a hablar holgadamente de otras cosas que creo que no sería propio de mi parte relatar, pero que sirvieron para confirmar un prejuicio que llevaba cargando yo durante varios años, que Camilla es una mujer divertida, irreverente, simpática, normal, que no se toma muy en serio y que no sucumbe a los complejitos y narcisismos nerviosos de los que fue presa su globalmente adorada y admirada y bella rival, la princesa Diana. Según se filtró en aquella época en la que Diana salía en la televisión contando sus penas, y los tabloides narraban los pormenores de sus varios affaires, Camilla utilizaba en privado dos adjetivos para definirla, dos palabras campechanas ¿de formalidad aristocrática, nada? cuya traducción más auténtica sería quizá "lela" y "como una chota".
A mí me parecieron muy acertadas, y aunque compartí el estupor general ante la noticia de la muerte de Diana, me negué a remar en el océano de lamentaciones y llantos que inundó a medio mundo, patentando un fenómeno que se ha vuelto a ver ahora tras la muerte de Steve Jobs, definido de manera muy acertada por un columnista inglés como "el duelo recreativo".
Menos, incluso, me interesó la boda real que se acaba de celebrar entre el príncipe Guillermo y Catalina Middleton, ahora duquesa de Cambridge. Guillermo y Catalina son una pareja cuyo hábitat natural es el mundo de los hermanos Grimm; Camilla y Carlos no estarían de más en una novela de Tolstói. Unos proyectan toda la complejidad de Cenicienta y su príncipe azul; los otros evocan las complicadas sagas de amor que entrelazan la narrativa de Guerra y paz.
UN ROMANCE CASI LITERARIO
Naturalmente, son Guillermo y Catalina los que venden; Carlos y Camilla interesan a sus compatriotas bastante menos incluso que el futbolista Wayne Rooney y su esposa, Coleen. Una serie de encuestas hechas a finales del año pasado en Inglaterra demostraron que dos tercios de la población quería que Guillermo se saltara a su padre y sucediera a su abuela en el trono. Menos de una de cada cinco personas quería ver a Carlos y Camilla instalados en el palacio de Buckingham.
En un intento de ponerme un poco más al día, hice una pequeña encuesta sobre el mismo tema este mes en Londres. Entre las 20 personas consultadas, el consenso, abrumador, fue que no querían saber nada de Carlos y Camilla. Fuera. Que se aparten y dejen paso a los guapos. No porque Carlos cayera especialmente mal o porque el público siguiera viendo a Camilla a través de los ojos de la difunta Diana, como perra rottweiler. Más bien porque lo que provocan hoy día los dos sesentones es una creciente indiferencia, mientras que los recién casados Guillermo y Catalina generan fantasía e ilusión.
Aunque mi encuesta fue poco científica, sospecho que refleja bastante fielmente no solo la opinión pública inglesa, sino la opinión mundial sobre la monarquía que (con perdón a la española, la holandesa y la de Suazilandia) cautiva la atención de más personas en más rincones del planeta que cualquier otra.
Es una pena. Porque demuestra que lo que entusiasma a nuestra infantilizada especie son los cuentitos de hadas en este particular caso, maquillado con espléndidos trajes de bodas, coronitas y tal, mientras que nos supera, o nos aburre, porque exige demasiada atención cerebral, la historia de una pareja adulta que ha vivido un amor complejo, profundo y carnal.
El romance del príncipe Guillermo y Catalina Middleton ha sido, de principio a fin, previsible y banal. Jóvenes, guapos, sonrientes, bien vestidos, se conocieron en la universidad -tan gratamente "modernos" ellos-, se enamoraron, esperaron un tiempo decente para anunciar que se iban a casar, contrajeron matrimonio en la superboda de lo que va de siglo y se fueron de luna de miel a las Seychelles. Ah, y cumplieron con aquella parte tan importante del guion que exigen los tiempos: ella proviene de una familia normal, sin lazos a la aristocracia. Cenicienta se casó con el futuro rey.
Carlos y Camilla, en cambio, han vivido una grandiosa historia de amor y lo han hecho a lo largo de más de cuarenta años. La gente no acaba de ver la riqueza del drama que tiene enfrente de sus ojos porque ninguno de los dos corresponden o -incluso en su juventud- correspondieron a los cánones de belleza impuestos por Hollywood, o los tabloides ingleses, o Gran hermano. El hecho de que ella, en particular, sea vista como fea, y que él la hubiera preferido como objeto romántico y sexual a la obviamente atractiva Diana, con la que fatalmente Carlos se casó, le atribuye a la relación un punto de autenticidad admirablemente alejado de la trillada fábula que protagoniza el hijo mayor de él.
Guillermo y Catalina cumplen los requisitos de una narrativa que nos llega en línea recta de los hermanos Grimm y hoy son materia prima de ¡Hola! y el diario The Sun. Carlos y Camilla nutrirían no solo una novela de Tolstói, sino del contemporáneo, terrenal y lascivo Philip Roth. Intensamente sexuales (¿o me van a decir que la famosa bromita de Carlos de querer ocupar el lugar del tampón de Camilla les hace una pareja anclada en la era de la reina Victoria o Felipe II de España?), a la merced de fuerzas del destino, de las tiranías de la costumbre, de la falta de autoconocimiento y otras debilidades de carácter que no podían controlar, se vieron condenados a una larga e infeliz travesía hasta que, demasiados años después, volvieron a juntarse, reconociendo por fin, ante ellos mismos y el mundo, que este era el gran y único amor de sus vidas.
CUATRO DÉCADAS DE ROMANCE
Lejos del estereotipo de la mujer inhibida, propia, recatada que se le podría -por su aspecto tradicional y poco fashion- atribuir, Camilla fue la que provocó el inicio de la relación el día que conoció a Carlos, haciéndole una proposición magníficamente indecente. Fue en 1970, durante un partido de polo. Él tenía 21 años; ella, 23. Recordando una anécdota histórica que les unía, ella le dijo (me imagino la misma sonrisa pícara que yo vería casi cuatro décadas después): "Mi bisabuela y tu bisabuelo fueron amantes. ¿Qué te parece? ¿Cómo lo ves?".
El joven príncipe no pudo resistir y en poco tiempo se hicieron amantes. Se deseaban, se complementaban, se reían, se querían, pero él no supo oír a su corazón, se dejó enredar (dicen) por consejos de miembros de la casa real que se oponían a admitir a Camilla en la familia, no lo tuvo claro (o no lo tuvo claro hasta que fue demasiado tarde); y mientras dudaba, le tocó un día en 1973, por una de esas casualidades del destino cuyo impacto decisivo uno solo reconoce después, cumplir una misión con la Marina Real. Estuvo varios meses en alta mar, y ella, tras llegar a la conclusión de que casarse con el príncipe era un sueño imposible, se casó con otro. Al enterarse de la noticia, Carlos escribió en su diario: "Una relación tan dichosa, tan pacífica, tan mutuamente feliz... supongo que la sensación de vacío se me pasará algún día".
Si Carlos hubiera entendido que Camilla era el amor de su vida y se hubiera casado con ella, lo más probable es que Diana, uno de los iconos femeninos del siglo XX,  jamás hubiera salido a la luz del día; que más bien hubiera pasado desapercibida por la historia y quizá hubiera sido menos infeliz, como aquel día durante su matrimonio, que duró cinco miserables años, en el que oyó a Carlos decirle a Camilla por teléfono: "You know I shall always love you" ("Sabes que siempre te querré").
JUZGADOS, RIDICULIZADOS Y DENIGRADOS
Diana, gran manipuladora de los medios, logró fácilmente tras la separación matrimonial que el público (siempre, siempre tan previsible) se pusiera de su lado y que Camilla quedara como la mala de la película, además de la fea. Carlos y Camilla se volvieron a ver, al principio clandestinamente y después de la muerte de Diana en 1997 de manera paulatinamente más abierta, pero se vieron condenados a pagar cara la dicha de volver a estar juntos. Lejos de recibir el respeto y la veneración que corresponde al heredero al trono, él, y más Camilla, se convirtieron en objetos de risa y calumnias, ridiculizados y denigrados durante años. A ella le causó sufrimiento y mucha humillación, y él se sintió profundamente culpable de haber sido la causa de sus penas. Pero esta vez no iban a repetir los errores de su juventud. Dijeran lo que dijeran, pasara lo que pasara, permanecerían juntos.
EL CARIÑO DE LA REINA
Una cosa que les ayudó durante su dolorosa travesía fue que Camilla nunca tuvo ninguna necesidad de figurar en público. A diferencia de Diana, que llamaba a los editores de los tabloides fingiendo que era una amiga suya para decirles dónde iba a aparecer (objetivo: salir en las portadas del día sigiente), Camilla siempre rehuyó la fama. No necesitaba, ni necesita hoy, alimentar su ego con el amor de las multitudes. Su esfera es la privada, y eso le ha gustado a la reina Isabel, que bendijo el matrimonio de los dos (aunque una buena parte del público estuviera en contra) en abril de 2005. Me dijo Robert Hardman, autor de un nuevo libro sobre Isabel II llamado Our Queen, que la relación entra las dos mujeres es excelente. "Camilla ha sido aceptada por la reina como una parte íntegra e indiscutida de la familia real," dijo Hardman, que comentó que su naturalidad y buen humor ha logrado incluso que los hijos de Diana, Guillermo y Enrique, sientan afecto por ella y, según explicó Hardman, no tendrán ningún problema con que se proclame reina el día en que su padre ascienda al trono.
El mejor ejemplo de la aceptación que tiene en palacio es que en los grandes banquetes oficiales la reina siempre se sienta a un lado del invitado de honor, a la izquierda, y Camilla, al otro. Como fue el caso la noche en que la conocí. Ahora que lo vuelvo a pensar, estoy menos seguro de la anécdota del pitillo, pero lo que sí recuerdo, y creo que -también pensándolo mejor- realmente no delato ningún secreto de Estado al contarlo, es que dijo que le gustaba ir al cine. No a galas o a sesiones privadas en los castillos de los cuñados, sino a cines normales con gente normal. Lo que hacía era ir con sus hijos, Tom y Laura (ambos inteligentes, independientes, asalariados), y entrar en las salas una vez que se habían apagado las luces. Entraban, decía, no por las puertas principales, sino por las de los costados.
Nada. Una tontería. Pero contó la historia con salero, riéndose de sí misma y de su intento, pese a la espectacular anormalidad de su vida, de ser, aunque sea posible solo muy de vez en cuando, una persona común y corriente. Lo que no ha sido ni común ni corriente ha sido el gran amor que ha intentado, contra viento y marea, preservar y nutrir. Que lo haya logrado, que hoy, en el otoño de sus días, a los 64 años, esté con su amado pese a los tiempos de cólera que tuvieron que vivir, habla de una mujer perseverante y madura cuya historia es mil veces más interesante e inspiradora que la de Catalina y Guillermo, hoy por hoy, y la de su bella y famosa rival; la rival a la que "la fea", al final, venció.

Enigmático afecto

Antes y después de que Carlos y Diana se casaran, la reina Isabel no dejó de invitar a Camilla y a su entonces marido, Andrew Parker Bowles, a cacerías y fiestas, al Royal Enclosure de Ascot y a prácticamente cualquier celebración relevante, exceptuando la cena familiar de Navidad en Sandringham. Algo que ha llevado a muchos en Reino Unido a preguntarse si la reina supo �y aprobó� durante años lo que el resto del planeta ignoraba.

ENTRE AUSENCIAS Y PROTESTAS EN LA CUMBRE DE ASUNCIÓN


CUMBRE IBEROAMERICANA DE ASUNCIÓN

Correa protagoniza la cumbre con un desplante al Banco Mundial

El temor a los efectos de la crisis europea dejó en segundo plano el tema central de la cumbre

Zapatero no ahorró adjetivos a la hora de describir “la crisis más grave que ha afrontado Europa desde la II Guerra Mundial”

Correa tras abandonar la sesión en la que participó Pamela Cox, vicepresidenta para América Latina del BM. / JORGE ROMERO (AFP)
El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, ha asumido en la Cumbre Iberoamericana celebrada este sábado en Asunción (Paraguay) el protagonismo que en el pasado tuvieron el cubano Raúl Castro o el venezolano Hugo Chávez al ausentarse de la sala durante la intervención de la vicepresidenta para América Latina del Banco Mundial (BM), Pamela Cox. Correa acusó al organismo multilateral de “chantajista” por haber cancelado un crédito previamente concedido a su país después de que él llegara al poder en 2007 y cambiara de política económica, y se preguntó por qué tenía que escuchar a quien calificó de “heraldo de neoliberalismo en América Latina”. El anfitrión, el paraguayo Fernando Lugo, le respondió que se trataba de un “foro amplio y abierto”. El boliviano Evo Morales secundó a Correa y añadió que el BM y el Fondo Monetario Internacional (FMI) deberían “pedir disculpas” por los daños que causaron en el continente la aplicación de sus recetas económicas.
Previamente, el mandatario ecuatoriano también se había quejado de que se le diera la palabra al presidente de la OCDE, el mejicano Ángel Gurría, y pidió que, “en reciprocidad”, a la próxima reunión de los países más ricos del mundo “vaya un latinoamericano a darles cátedra”. Al final, se conformó con una petición más modesta: que los representantes de organismos internacionales hablen después de los mandatarios y no antes.
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero. / ANDRES STAPFF (REUTERS)
En todo caso, habrá que cambiar algo más que el orden de intervenciones para salvar las cumbres iberoamericanas. La cita de Asunción ha sufrido un plantón sin precedentes por parte de los líderes de la región. Ha faltado la mitad de los mandatarios invitados (solo 11 de las 22 delegaciones han estado representadas al máximo nivel), incluidos los tres socios de Paraguay en Mercosur (Argentina, Brasil y Uruguay).
Por eso, el mayor empeño de la delegación española, encabezada por el Rey y el presidente del Gobierno, fue asegurar el éxito de la próxima edición, en Cádiz en 2012. “Les esperamos el año que viene con los brazos abiertos”, se despidió don Juan Carlos de los presentes. Zapatero, por su parte, defendió el denostado sistema de cumbres y reiteró el compromiso de España con Iberoamérica, que extendió a su sucesor en la Moncloa.
Varios de los asistentes le dedicaron afectuosas palabras de despedida, además de una bandeja de plata de recuerdo, pero el interés que suscitaba Zapatero tenía que ver con su condición de representante de la zona euro, cuya crisis puede acabar teniendo efectos devastadores sobre el frágil crecimiento económico de América Latina. El peruano Ollanta Humala, que se estrenaba en esta cumbre, expresó gráficamente el temor de todos: “Hay una tormenta que viene del norte y no sabemos si nos traerá un chubasco o un huracán”.
Zapatero no ahorró adjetivos a la hora de describir “la crisis más grave que ha afrontado Europa desde la Segunda Guerra Mundial”, pero se mostró confiado en que las medidas adoptadas por el último Consejo Europeo y la cumbre del G-20 de la semana próxima en Cannes permitan “restaurar la confianza”. Para ello, explicó, España debe mantener su política de ajuste fiscal, pero los países con margen para ello (entre los que citó a las potencias emergentes y algunas europeas, como Alemania) deben poner en marcha “planes de estímulo urgentes” para “que se pueda seguir creciendo”, aunque sea lentamente.
El temor a los efectos de la crisis europea dejó en segundo plano el tema central de la cumbre: Transformación del Estado y Desarrollo. En la declaración final, se aboga por “fortalecer la administración pública” para hacerla más eficiente, lo que pasa por erradicar el nepotismo y la corrupción, y “promover un sistema de recaudación más transparente que combata la evasión fiscal”.